刑法
枪支管制

明尼苏达州指控科里·林登·斯通(Corey Lynden 石头)非法持有枪支，此前对他所在的一辆车进行了搜查，发现了一个装有未组装的猎枪零件的背包. 斯通承认，他之前曾被判犯有“暴力罪”，因此根据第609条，他被禁止拥有“枪支”.明尼苏达州法规第165条，其中没有包含“枪支”一词的定义.陪审团认定斯通罪名成立，地方法院作出了有罪判决. 斯通对判决提出上诉, 部分声称“不完整的拆卸枪支部件”不是第609条意义上的“枪支”.165. 明尼苏达州上诉法院维持了斯通的定罪，并裁定一组未组装的猎枪部件可以构成第609条意义上的枪支.165, 只要能把零件组装成枪就行, 因为这一术语在以前的法院判决中有过定义.

州v. 石头, N.W.2 d(明尼苏达州. Ct. 应用程序. 11月. 28, 2022).

律师-当事人保密特权
共同利益原则

能源政策倡导者(EPA), 非营利倡导组织, 根据明尼苏达州稳定的十大彩票网站数据实践法案，向总检察长办公室(AGO)提交了数据请求, 寻求有关气候变化行动的数据. AGO确定没有回应性的公共数据. AGO部分引用了共同利益原则(作为不披露数据的基础), 如果保密信息被披露给具有共同法律利益的第三方，通常哪一种情况可以作为放弃律师-委托人保密特权的例外. EPA提起诉讼，试图迫使AGO披露所要求的数据. AGO向地区法院提交了一份特权记录(描述被扣留数据的文件). 上诉法院随后要求撤销诉讼，地区法院批准了上诉法院的动议. 明尼苏达州上诉法院推翻了地区法院的判决, 并部分裁定共同利益原则不适用于明尼苏达州法院，因为立法机关和明尼苏达州最高法院都没有承认这一原则. 明尼苏达州最高法院推翻了上诉法院的判决，正式承认了共同利益原则. 最高法院澄清，共同利益原则适用于以下情况:(1)两个或两个以上当事人, (二)另行聘请律师代理的, (3)有共同的法律利益, (四)诉讼或者非诉讼事项, (五)当事人同意交换有关事项的信息, (6)为促进共同法律战略的制定，双方在其他方面进行保密沟通. 最高法院告诫说，合格的共同利益必须是合法利益, 这是纯粹的商业广告, 政治, 或者是政策兴趣不足.

能源政策倡导者. 埃里森, 980 N.W.2d 146(明尼苏达州. 2022). 注:联盟提交了一份法庭之友简报以支持非洲联盟.

宪法
宪法第一修正案

Raymond Redlich和Christopher Ohnimus, 牧师和他的助手, 在圣路易斯市向无家可归的人分发食物. 路易. 一名警察看到他们分发存放在没有冰块的冷藏箱里的博洛尼亚三明治，于是给他们每人发了一张传票，理由是他们违反了一项城市条例，该条例要求分发“有潜在危险的食物”必须获得许可.该市最终决定不追究这些传票. Redlich和Ohnimus起诉了市稳定的十大彩票网站, 声称该法令的执行侵犯了他们根据美国宪法第一修正案行使宗教自由和言论自由的权利. 这些人声称他们有提供食物的宗教义务, 喝, 为有需要的人提供精神支持. 在诉讼悬而未决的时候, 该市修改了其法规，加入了“慈善喂养临时食品许可证”，专为那些希望帮助免费为公众提供食物的人设计. 联邦地区法院批准了该市要求即决判决的动议(法院未经审判作出的判决)。. 美国.S. 第八巡回上诉法院维持了地区法院的判决 and ruled that a city regulation does not violate a person’s 宪法第一修正案 rights under the following circumstances: (1) if it is within the city’s constitutional power; (2) if it furthers an important or substantial governmental interest; (3) if the governmental interest is unrelated to the suppression of free suppression; and (4) if the incidental restriction on alleged 宪法第一修正案 freedoms is no greater than is essential to the furtherance of that interest. 上诉法院的理由是，市政当局在防止疾病在其公民中传播方面具有重大利益, 包括无家可归的人, 而这条有争议的条例进一步促进了这种实质性的利益，而且是经过严格调整的, 没有规定, 这种兴趣将不那么有效地实现.

雷蒙德·雷德利奇v. 圣城. 路易, 51 F.283(第八章. 2022).

宪法
狗条例

爱荷华州议会布拉夫斯市通过了一项禁止斗牛犬品种的法令. 雷切尔·丹克和其他几位狗主人根据1983年联邦民权法案提出了索赔, 声称该条例含糊不清，违反宪法，侵犯了他们在美国宪法平等保护和正当程序条款下的权利. 联邦地区法院作出了对该市有利的即决判决(法院未经审判作出的判决). 美国.S. 第八巡回上诉法院维持了地区法院的判决, 裁定该条例与市稳定的十大彩票网站保护公众健康和安全的合法利益合理相关. 上诉法院的理由是, 即使该条例通过目视检查来识别狗的品种的方法并不完美, 该条例通过减少狗咬伤来促进城市对保护社区健康和安全的兴趣. 该市提供的证据表明，在两年的时间里，比特犬在该市的狗咬人事件中占了不成比例的比例, 被狗咬伤的数量在条例被采纳后下降了, 这些证据支持这样的结论:狗的基因和它的行为之间存在某种关系. 上诉法院也得出结论, 因为狗的主人没能证明该条例的合理性, 该条例符合适用的合理依据审查和实质性正当程序分析.

潮湿的v. 爱荷华州议会布拉夫斯市, F.第四届(第八届. 2022). 注:明尼苏达州法规第347条.51岁,再分. 第8条禁止明尼苏达州的城市仅仅根据狗的品种来管理危险或潜在危险的狗.

就业法
种族歧视

克里斯托弗•汤普森, 阿肯色大学警察局的一名被解雇的警官起诉了董事会和警察局局长, 雷蒙德Ottman, 声称种族歧视, 恶劣的工作环境, 和报复. 汤普森是非裔美国人，而奥特曼是白人. 8月. 24, 汤普森警官接到一名宿舍助理的电话，报告说一名喝醉的男子在宿舍房间里昏倒，口吐白沫. 房间里还有两名女学生. 汤普森在房间外盘问了女学生大约20分钟. 他从未试图检查该男子的生命体征或进行其他急救. 有一次，住宿助理问汤普森是否要照顾那个人. 汤普森只是回答说医护人员已经在路上了. 医护人员最终赶到现场，将该男子送往当地医院. 几天后, 住户助理会见了奥特曼局长，表达了对汤普森对这起事件的反应的担忧. 奥特曼审查了汤普森的随身摄像机录像，并确定汤普森的回应是他被解雇的理由. 9月. 汤普森因正当理由被解雇. 解雇信的重点是8月. 24日事件, 并指出汤普森“没有接近或照顾受害者,"检查医疗警报ID。,“检查生命体征。,和“提供急救”.联邦地区法院批准了一项动议，要求作出有利于奥特曼和董事会的即决判决(法院未经审判作出的判决). 汤普森对地方法院关于他的报复要求的判决提出上诉. 美国.S. 第八巡回上诉法院维持了地区法院的判决, 裁定汤普森被解雇的理由是合法的, 汤普森也没能对奥巴马是否真的有怀疑. 24日的事件是他被解雇的借口.

汤普森v. 阿肯色大学董事会, 52 F.公元1039年第4届(第8届. 2022).

作者:苏珊诺顿，明尼苏达城市联盟的研究律师. 联系人: snaughto@casabo.net or (651) 281-1232.